一、面对评价：别让他人的声音，定义你的价值
先问大家一个问题：你是否收到过负面评价？比如有人直白地说 “你很胖”“你做不好这件事”。如果有，不妨鼓鼓掌 —— 因为这是每个人成长中都逃不开的经历。听到这类评价时，我们第一反应往往是难过、自卑，甚至开始怀疑自己。但情绪过后，更重要的是学会 “暂停”：别忙着认同或否定，先问问自己 —— 这句话，到底是事实，还是观点？
这是批判性思维最基础，也最实用的第一步。事实是什么？是有明确标准、可验证的陈述。比如 “这个房间里有 200 人”，我们可以通过计数验证真假；但 “你很胖” 不一样 —— 胖瘦没有统一答案，有人觉得 BMI 超过 24 算胖，有人觉得健康匀称更重要，甚至在唐代，丰腴还是美的象征。
再举几个例子帮大家区分：“梵高是伟大的画家”，是观点 —— 有人欣赏他的笔触，也有人无法理解他的风格；“研究发现猫比狗更聪明”，也是观点 ——“聪明” 的定义（是记忆力还是互动性？）、研究的样本量，都会影响结论，除非你明确说出 “某团队在 2023 年做了某实验，结果是 XX”，那才接近事实；“故宫是北京最美丽的建筑”，同样是观点 —— 有人偏爱故宫的恢弘，也有人喜欢胡同里的烟火气。
比如有人会说 “胖的人更懒、更笨、不健康”，支撑这个观点的 “证据”，可能是 “我见过胖人不爱运动”“医生说肥胖有风险”。但被忽略的事实呢？—— 有些胖人每天坚持运动，饮食比普通人更健康；有些天生易胖体质的人，运动能力并不差，甚至是优秀的舞者或运动员；2013 年一项覆盖近 300 万人的研究更发现，BMI 在 25-35 之间（所谓 “超重或轻微肥胖”）的人，死亡风险反而比 BMI 低于 25 的人略低。
我们课上有个三年级的孩子说：“我们班的学霸就是微胖，他数学每次都考 100 分，一点都不笨。” 你看，孩子都能发现的 “被忽略的事实”，恰恰是打破偏见的关键。
所以，面对评价的核心逻辑是：先分事实与观点，再审观点的证据，最后找被忽略的事实。别让他人的主观判断，成为你自我否定的理由 —— 你是谁，从来不是别人一句话就能定义的。
二、面对选择：每一次取舍，都是对 “自我价值观” 的叩问
除了评价，我们每天还会面临无数选择：想先玩再写作业，还是先写作业再玩？想报数学补习班，还是坚持自己喜欢的绘画课？甚至经典的 “如果我是孙悟空，被唐僧赶走三次，要不要放弃取经回花果山？”很多人做选择时，习惯走 “极端”：要么只看好处（“养狗很可爱，我就要养”），要么只看坏处（“我不喜欢语文老师，所以不学语文”）。但真正理性的选择，从来不是 “选对或选错”，而是 “想清楚自己要什么、能放弃什么”。
第一步：全面列出 “回唐僧身边” 的利弊
- 好处：能保护师傅、不负恩情；最终能修成 “斗战胜佛”，获得认可；在取经路上，能不断修炼自己的性格（比如从急躁变得沉稳）。
- 坏处：要放下尊严，主动认错；要接受紧箍咒的束缚，不仅是身体的痛苦，更是精神的规训；要牺牲一部分 “自由”，不能像在花果山那样随心所欲。
第二步：追问 “利弊背后的价值观”
为什么有人选 “回唐僧身边”？可能是他更看重 “责任”（对师傅的恩情）、“成长”（修成正果）；为什么有人选 “回花果山”？可能是他更在意 “自由”（不被束缚）、“尊严”（不低声下气）。但更关键的问题是：这些价值观是你自己的，还是别人强加的？比如 “修成正果”，是孙悟空自己想要的，还是观音菩萨、唐僧告诉他 “你应该这样”？我们课上有个学员说：“如果孙悟空最后变成了‘听话的佛’，那他就不是孙悟空了 —— 他的‘叛逆’和‘正义’，才是最该保留的。”
第三步：寻找 “替代方案”—— 有没有 “既…… 又……” 的可能？
选择不是非黑即白的。孙悟空能不能既回到取经队伍，又保留自己的 “个性”？比如跟唐僧沟通 “我会保护你，但你也要相信我看妖的眼光”；比如在 “紧箍咒” 之外，找到更平等的相处方式。这就是 “权衡利弊” 的完整逻辑：先全面列利弊，再叩问自己的价值观，最后找更优的替代方案。
再回到现实中的 “补习班选择”—— 很多家长报班，是因为 “学霸报了”“博主推荐了”，但很少问：“我的目标是什么？”
报补习班的 “目标”，不能只看短期的 “提高成绩”，还要看长期的 “是否能培养学习兴趣”“是否影响身心健康”。而补习班只是 “手段”，不是 “目的”—— 这个手段有效吗？（学霸不报班可能也能考好，适合他的不一定适合你）；有负面作用吗？（会不会让孩子厌倦学习、睡眠不足？）；可行吗？（有没有时间、金钱？）；有必要吗？（有没有比补习班更好的方式，比如自学、跟同学组队学习？）
三、面对问题：别只怪自己 “没自制力”，先找问题的 “内外因”
最后，我们来聊聊 “问题”—— 比如 “为什么总想吃糖”“为什么刷短视频停不下来”。很多人遇到这类问题，第一反应是自责：“我自制力太差了”“我太没用了”。但批判性思维告诉我们：问题的原因，从来不是 “单一的个人因素”，而是 “内在因素” 和 “外在因素” 的结合。先以 “爱吃糖” 为例：
内在因素（个人层面）
- 生理上：儿童的前额叶发育不完善，控制冲动的能力比成年人弱；
- 进化上：人类天生偏爱甜食 —— 远古时期，甜食意味着 “高能量”，能帮我们存活，这种本能延续到了现在；
- 需求上：儿童发育需要大量能量，吃糖能快速补充，且甜食会刺激大脑分泌多巴胺，带来快乐。
外在因素（环境层面）
- 家庭教育：很多家长把糖当 “奖励”——“考 100 分就带你吃冰淇淋”“写完作业就给你糖”，这会让孩子把 “糖” 和 “快乐” 深度绑定；有些家庭要么完全不限制（零食堆成山），要么过度限制（越禁越想吃）；
- 商业陷阱：食品公司会专门研究儿童的 “极乐点”—— 比如在糖果里加更多糖，让孩子吃了还想吃；包装设计得五颜六色，吸引孩子的注意力；
- 社会文化：生日派对要吃蛋糕、节日要送糖果，甜食成了 “仪式感” 的一部分，无形中增加了吃糖的机会。
认知层面（你知道短视频的影响吗？）
- 短期影响：浪费时间、伤眼睛；
- 长期影响：短视频的 “强刺激” 会提高大脑的 “快乐阈值”—— 以前刷 1 条就开心，现在要刷 10 条；还会破坏注意力，让你很难静下心来阅读、学习；碎片化信息也难以形成长期记忆，刷 3 小时可能什么都记不住。
能力层面（你有能力控制吗？）
- 个人能力：儿童对时间的感知弱（刷 2 小时像过了 20 分钟），情绪调节能力差（不开心时更想刷）；
- 设计陷阱：短视频的 “无限滚动”“自动播放”“算法推荐”，会让你不知不觉一直刷；“开盲盒式” 的内容（不知道下一条是什么），会不断刺激你的好奇心。
愿望层面（你愿意控制吗？）
- 为什么不想停？可能是 “爸妈管得太严，我就要对着干”；可能是 “学习压力大，刷视频能放松”；可能是 “同学都在聊短视频里的梗，我不刷就融入不了”。
- 认知上：主动了解短视频的危害（不是爸妈说教，而是自己查资料）；
- 能力上：设定闹钟（每 30 分钟停一次），卸载短视频 APP（减少诱惑）；
- 愿望上：跟爸妈商量 “每天刷 15 分钟”（达成共识比强行禁止有效），培养其他爱好（比如画画、打球，替代刷视频的快乐）。
结语：批判性思维，不是 “抬杠”，而是 “清醒地活”
最后，我想澄清一个对批判性思维的误解：它不是让你变成 “杠精”，不是让你对一切都否定，更不是让你变得冷漠不合群。真正的批判性思维，是 “反思自己的思考过程”—— 当你听到一个观点时，别忙着信；当你做一个选择时，别忙着选；当你遇到一个问题时，别忙着怪自己。它要求你审慎、公允、重视证据，既不盲从他人，也不固执己见。
质疑不是终点，而是起点 —— 质疑 “你很胖”，是为了找到更客观的自我认知；质疑 “必须报补习班”，是为了找到更适合自己的成长路径；质疑 “我自制力差”，是为了更温柔地对待自己，更理性地解决问题。
就像我一直很喜欢的一句话：“慎思破迷障，对话筑共识。” 希望今天的分享，能让你学会用批判性思维，打破生活中的困惑，找到属于自己的清晰与坚定。
本文来自微信公众号：一席少年，演讲嘉宾：郭兆凡