舆论与资本双重承压：信任危机的集中爆发
小米的信任危机，始于产品宣传的诚信缺失，发酵于应对质疑的失当之举，最终在资本市场形成共振。
宣传争议频发，信任根基动摇
“巨省电” 空调的命名争议颇具代表性。用户发现，这一极具性能暗示的词汇仅为系列名称，与实际节能指标无关。《解放日报》旗下上观时评尖锐指出，这种模糊宣传不仅对诚信经营者不公，更会催生 “劣币驱逐良币” 的市场环境，侵蚀消费者信任根基。类似的争议在汽车业务上更为激烈。小米 SU7Ultra 的碳纤维前舱盖宣传引发车主质疑后，小米相关公司通过连续提出管辖权异议拖延诉讼，被解读为刻意增加用户维权成本，将产品争议升级为企业与用户的法律对立。而小米 17Pro 海报中 “逆光之王” 的大字宣传与 “产品设计目标” 的小字备注形成鲜明反差，被外界批评为营造技术领先假象。
舆情应对失策，负面效应放大
面对密集的舆论质疑，小米的应对策略加剧了公众反感。雷军呼吁抵制 “网络水军、黑公关” 的表态，被《浙江日报》潮新闻反驳为 “故意搅浑水、转移焦点”。该评论指出，合理的批评不应被污名化，回避实质问题的话术只会引发更多反感。更值得关注的是，相关媒体记者因报道小米问题收到辱骂邮件，甚至遭 12345 热线举报，这种疑似 “舆论压制” 的行为，与小米 2018 年因删除差评、重复好评被工商部门处罚的旧闻形成呼应，进一步削弱了品牌公信力。而新华社旗下《半月谈》批评企业 “豢养粉丝” 的文章随后无法打开，更引发了关于言论管控的猜测。
资本用脚投票，增长预期降温
舆论风波直接传导至资本市场。高盛 11 月发布的报告明确指出，芯片成本上涨、电动车交付延误、业务增速放缓三大问题，使其成为对冲基金的重点做空对象。自 6 月高点以来，小米股价累计下跌近 30%，反映出市场对其商业模式可持续性的深度担忧。
定位之惑：电商基因与高端野心的本质冲突
小米的核心困境，源于其品牌定位的根本矛盾 —— 根植于互联网零售的流量与性价比逻辑，与冲击高端市场所需的产品服务品牌基因，形成了难以调和的内在冲突。
电商品牌的成功路径与基因烙印
小米的崛起，本质是电商品牌逻辑的胜利。雷军推崇的 Costco 模式，结合其创办卓越网的电商经验，构成了小米的核心商业逻辑：打掉中间环节、压缩上游利润、维持低毛利硬件（承诺综合毛利率不超过 5%），通过核心品类引流积累用户，再靠互联网服务盈利。2017 年，互联网服务已贡献小米 39% 的毛利，成为核心利润来源。这种模式在特定市场成效显著。早期智能手机、智能手环等领域，由于优质品牌缺失、杂牌当道，小米的 “价格屠夫” 策略迅速抢占市场份额。其品牌传播始终围绕 “低价、性价比、渠道效率” 展开，与直播带货的营销逻辑高度契合，本质是流量运营的成功。
高端转型的瓶颈与对标困境
当小米进军高端手机、智能汽车等领域时，电商基因的局限性暴露无遗。高端市场的消费者更看重品质独特性与技术独占性，而非单纯价格，这与产品服务品牌的核心逻辑高度契合 —— 需要从研发、设计到品控、服务的全链条价值积累。但小米始终未能摆脱电商品牌特质：手机领域，即便小米 17 系列靠 “跳级” 发布实现销量增长，品牌溢价仍远逊于苹果、华为、三星；电视领域，长期盘踞低端市场，高端影响力不敌海信、TCL；汽车业务上，YU7 发布会用 “Nappa 真皮座椅免费送” 等话术营销，被网友讽刺 “把标配说成福利”，而 “车规级纸巾盒” 等浅层话题炒作，更凸显其核心技术传播的缺失。
两种逻辑的不可调和性
电商品牌与产品服务品牌的底层逻辑存在本质对立。前者追求极致成本控制，通过简化设计、依赖代工压缩成本；后者强调全链条价值投入，靠长期研发与工艺沉淀构建壁垒。行业共识是，极致的电商品牌在不放弃低价竞争的前提下，无法同时成为优秀的产品服务品牌。小米的 “轻资产 + 生态链” 战略加剧了这一矛盾。家电领域依赖供应商与代工厂，缺乏核心技术与自主研发；汽车采用 “代工 + 集成” 模式，在三电系统、智能驾驶等核心领域未形成全栈自研能力，与特斯拉、比亚迪存在代际差距。即便发布澎湃 OS 系统，其本质仍是互联网服务逻辑，在开放性与品类整合上未必优于京东等专业互联网企业。
基础之惑：流量炒作与产品本质的本末倒置
如果说定位模糊是方向问题，那么品牌根基的错位则关乎生存根本 —— 小米过度依赖流量概念炒作，却忽视了产品与服务这一品牌建设的核心基石。
流量运营的极致与争议手段
小米是流量制造的高手，雷军的个人 IP 塑造堪称典范。从与董明珠的 “五年赌约”（本质是 “非对称比较” 的流量策略），到武大樱花树下当车模、直播自称 “社恐”，再到演讲中的 “生理级情绪操控”，雷军通过人设打造持续制造话题。配合 “米粉” 社群的 UGC 传播矩阵，形成了高效的流量获取体系，连刘强东都坦言 “比不过雷军的营销”。但小米的流量手段充满争议：饥饿营销被《人民日报》批评为 “把米粉当猴耍”；“颜值是王道” 的产品理念，违背了汽车行业 “安全至上” 的核心原则；而 “虚假宣传”“贬低竞品” 等问题，使其多次遭受监管处罚。汽车产业观察家指出，这种争议性营销的背后，是产品真实价值的不足。
产品与服务的短板暴露
流量无法掩盖产品与服务的缺陷。2025 年前三季度，小米家电投诉量环比激增 690.37%，以 46.63% 的占比位居消费保平台榜首，远超格力、美的。而汽车业务的质量问题更为致命：SU7 系列出现行驶失控、车轴断裂、中控黑屏等故障，11.7 万辆的召回规模，凸显其品控体系的薄弱。技术层面，小米的研发故事显得碎片化且缺乏灵魂。玄戒 O1 芯片虽号称 3nm 自研，但采用 ARM 公版架构、外挂联发科基带，且旗舰机型仍依赖高通芯片，生态构建任重道远。与苹果 “A 系列芯片 + iOS”、华为 “麒麟 + 鸿蒙” 的全栈技术体系相比，小米的技术布局缺乏系统性与引领性。
流量反噬的必然结果
过度依赖流量炒作的代价，是负面事件引发的剧烈反噬。雷军 “供两个孩子上大学” 的苦情叙事，被网友调侃 “千亿富翁演偶像剧”，直播弹幕从 “心疼雷总” 转为 “还我提车时间”，显示消费者对流量话术的脱敏。汽车作为关乎生命安全的重资产商品，对技术积累、品控体系、售后网络的要求远高于消费电子。柏文喜指出，手机死机可以重启，汽车故障却可能致命，一次严重事故就足以让品牌崩塌。这种行业属性的差异，决定了靠流量概念建设品牌的逻辑，在汽车领域根本行不通。
精神之惑：价格战思维与价值创造的格局差异
当定位与根基的问题解决后，品牌精神的模糊成为小米进一步发展的最大障碍 —— 在 “打败对手” 的价格战思维与 “创造价值” 的行业责任之间，小米始终未能找到清晰的价值锚点。
价格战模式的行业影响
小米进入任何行业，都以 “把价格打下来” 为武器。这种策略并非基于技术创新或规模降本的合理竞争，而是依托其多业务布局的交叉补贴能力，通过亏损换市场的价格战模式。管理学家汪中求直言，这种做法会 “消灭” 那些专注制造、技术领先但成本控制能力较弱的企业，破坏行业健康发展的平均利润水平。行业研究表明，工业企业平均净利润率不低于 5% 才能维持持续研发与员工福利，而小米的低价策略本质是挤压全产业链的价值空间。光伏行业的教训已然显现：价格战导致组件合格率从 100% 跌至 62.9%，最终损害的是消费者与行业整体利益。美国部分产业转移的案例也证明，无底线的价格战会导致终端价格无法覆盖成本，最终逼迫产业外迁。
模仿路径的天花板
除了价格战，“高级模仿” 是小米的另一大竞争法宝。从雷军发布首款手机时模仿乔布斯的着装，到手机对标苹果、汽车对标特斯拉与保时捷，模仿贯穿了小米的发展历程。但商业史反复证明，低价与模仿永远无法触及价值链顶端。晋江鞋业的转型之路颇具启示：早期靠模仿制造 “三天鞋” 的晋江企业，在遭遇市场重创后，通过代工积累技术、狠抓质量，最终培育出安踏等国民品牌。而小米始终未能跳出 “对标 - 模仿 - 低价” 的循环，缺乏独立的、具有行业引领性的产品与服务逻辑。
价值理念的缺失与行业对比
与小米形成鲜明对比的是华为。任正非明确表示 “不卖低价”，强调 “竞争最本质的问题是提高质量”，并承诺维持合理高价以给中小企业留出生存空间。这种价值理念的差异，本质是格局的差距 —— 华为追求的是行业生态的共同繁荣，而小米更专注于自身市场份额的扩张。北京社科院副研究员王鹏指出，小米在 “为社会造福” 与 “打败对手” 间摇摆不定，导致品牌缺乏清晰的价值主张。詹军豪进一步强调，清晰的价值理念需要转化为实际行动，如技术普惠、品质提升，才能建立深层品牌认同，而这正是小米所欠缺的。
结语：中国品牌升级的必答题
小米的三重之惑，本质是中国制造业转型升级的缩影。当市场从规模扩张进入高质量发展阶段，当消费者从价格敏感转向价值追求，当竞争从同质化内卷升级为技术创新比拼，依靠流量炒作、价格战与模仿的商业模式，已然走到尽头。品牌的生命力不在于对标他人，而在于成为自己；商业的本质不在于制造声量，而在于创造价值；企业的长远发展不在于短期获利，而在于构建可持续的价值生态。小米的困境警示所有中国企业：流量能点燃一夜神话，却撑不起百年基业；模仿能打开一时市场，却赢不来全球尊重。
中国制造业正面临从追赶者到引领者的关键转变，中国制造需要向中国创造升级，中国产品需要向中国品牌升级。这要求企业摒弃短期流量思维，深耕核心技术；摆脱价格战依赖，构建价值壁垒；明晰品牌精神，承担行业责任。这不仅是小米破局的唯一路径，更是所有中国品牌走向世界、赢得尊重的必答题。
本文来自微信公众号：经济观察报