智能眼镜的混战：无定义，也无赢家

不到两千元的小米智能眼镜，与三万元的Apple Vision Pro被行业强行塞进同一叙事框架——它们都被称作“智能眼镜”或“XR设备”。
这荒诞感堪比将遮阳帽与宇航员头盔混为一谈：仅凭“可佩戴于头部”的共性，就抹杀了功能、场景与价值的本质差异。如今的头显/眼镜类智能设备，早已完成物种级的演化分支，看似相似的外观下，是完全不同的产品逻辑与用户定位。
Meta Quest头显与Meta Ray-Ban眼镜的并存，就是最直观的证明：前者是沉浸式虚拟世界入口，后者是轻量化日常穿戴设备，两者的使用场景几乎没有交集。
不久前的Android XR活动上，Google试图用“设备谱系”的概念弥合这种品类混乱——将相关产品划分为XR头显、有线XR眼镜、无线XR眼镜、不带显示AI眼镜四类。但这更像一种妥协的话术，而非精准的定义。行业内外都清楚，这四类产品根本不该被归为同一品类。 更核心的问题在于：连厂商自己都没理清产品的存在意义。许多智能眼镜产品的诞生先于定位，只是在“头部穿戴”这个模糊赛道上盲目跟风。

追问：智能眼镜该如何定义？

不妨先回望智能手机的定义历程。初代iPhone发布会上，乔布斯给出的经典公式至今仍有启示：电话 + iPod + 互联网 = iPhone。这个公式确立了智能手机的核心本质——它是大一统的移动通讯终端、互联网终端与媒体终端的结合体。 智能手机发展初期，形态也曾百花齐放：除了iPhone的大屏触屏，还有按键机、翻盖机等多种形态。但因为有“三大终端合一”的核心定义作为锚点，所有尝试最终都收束到纯触控大屏的统一形态。 智能眼镜的困境恰好相反：它没有这样一个核心定义作为指引。形态各异的产品背后，是厂商对“终极方向”的集体迷茫，只能在不同赛道上分散试错。
若对照智能手机的公式推导，理想中的智能眼镜或许应该遵循这样的逻辑：眼镜形态 + AI + Vision。AI是核心驱动力，对应智能交互能力；Vision参照iPod的“沉浸媒体终端”属性，承担内容呈现功能；而“眼镜形态”则是不可动摇的硬件基础——必须足够轻量化、日常化，才能融入用户生活。

混乱的品类：你说的“智能眼镜”，到底是哪一种？

如今提起“智能眼镜”，必须通过一长串追问才能准确定位：是带显示屏的XR眼镜，还是不带显示屏的AI眼镜？若是带显示，是单眼还是双目？是单色文字显示，还是彩色图形界面？随着Android XR系统的普及，未来还要多问一句：是“安卓眼镜”吗？
Google所谓的“XR设备谱系”，本质上是无法定义真正的“智能眼镜”而做出的妥协——将“AI”与“Vision”两个核心维度拆分，一部分产品主打AI交互，一部分主打视觉呈现，始终无法做出取舍。
更模糊的边界还在延伸：XREAL、雷鸟等品牌生产的“AR眼镜”，必须连接其他智能设备才能使用，本质上只是视音频输出外设，这样的产品能被称作“智能眼镜”吗？答案至今仍有争议。
就连“XR”这个概念本身，也是模糊的统称——涵盖AR、VR、MR等多种技术形态，一台“XR设备”根本无法说明其具体用途。产品定义不清，叠加厂商的夸大宣传，不仅让潜在用户陷入选择困境，更成为行业发展的核心阻碍。

苹果的急转弯：从引领到跟跑的被动防守

这种定义困境同样困扰着苹果。据彭博社爆料，苹果的头部穿戴设备布局分为三个方向：明年或后年将发布的轻量“眼镜”，不带XR显示功能，主打拍摄与AI交互；正在酝酿的“XR眼镜”，可与iPhone或Mac配对，呈现简单界面；最终目标则是打造完全独立使用的双目XR眼镜。
这些产品该如何命名？是否都归入“Vision”系列？是同一产品的迭代升级，还是三个独立的产品线？这些问题苹果至今没有答案。
值得注意的是，苹果转向轻量AI眼镜，更像是Apple Vision Pro折戟后的战略急转弯。目前苹果内部已全面暂停更大、更重的头显开发，将重心放在更轻量化、更不突兀的眼镜产品上。
这与苹果以往的风格截然不同。苹果从不急于抢占新兴赛道，而是擅长在品类成熟的关键节点切入，重新定义规则并接管市场。但这一次，在智能眼镜领域，苹果显然已经落后——Ray-Ban Meta的大获成功证明了轻量化穿戴设备的可行性，苹果的转向更像是“为了不掉队”的被动防守。

核心争议：AI眼镜是AI硬件的理想形态吗？

行业内普遍存在一种共识：AI眼镜是最理想的AI硬件载体。它能实时捕捉用户的视觉、听觉信息，收集真实生活的上下文环境，让AI给出更精准的解答。
对Google而言，Android XR谱系中的“AI眼镜”与“无线单目XR眼镜”，核心定位就是Gemini大模型的硬件载体。它们是典型的“AI驱动”产品，交互方式以语音输入为主。
但同为AI硬件，不同产品的价值差异巨大。XR头显、有线XR眼镜的AI功能，主要服务于“应用内操作”，本质上与AI PC、AI手机没有区别；而XR单目眼镜、AI眼镜的AI功能，定位是“生活助理”，对用户的所见所闻进行实时分析交互——但从实际体验来看，这种功能的实用性并不高。
更关键的是，目前“AI硬件”还没有出现真正意义上的成功案例。Ray-Ban Meta之所以卖爆，核心原因是其外观贴近普通眼镜，兼具拍摄、收音功能，AI反而只是可有可无的附加项。
这或许能给行业一个启示：今年这个时间点，AI硬件的成功与否，大多与AI本身无关（极少数如Plaud这样的反例除外）。Ray-Ban Meta的价值，不在于AI有多强大，而在于它成功说服用户“愿意把设备戴在头上”——它不是终极形态，只是打开头部穿戴市场的敲门砖。

未来展望：替代手机不现实，先做好“眼镜”本身

Vision Pro的折戟，让行业开始重新审视“Vision”叙事的可行性。iPhone的革命性在于将内容从固定电脑转移到手掌，实现了随时随地的自由流动；而智能眼镜看似只是把内容从“手掌”移到“眼前”，却附加了更高的门槛：内容需要专门制作，且视觉呈现效果未必适合所有用户。
很多人认为，智能眼镜的品类混乱只是技术不成熟的阶段性问题——只要未来做出轻便、高续航、视效出色、AI强大的全能眼镜，就能回答“智能眼镜是什么”的问题，并接替iPhone的地位。
但现实可能更残酷：在相当长的一段时间内，AI眼镜很难实现上述全能能力。比起“干掉手机”，它更现实的目标是争取与手机共存，成为辅助性设备。至于真正能替代手机的产品是什么，目前整个行业都没有答案。
聚焦当下，在“眼镜 + AI + Vision”的叙事框架下，少数算得上成功的产品，都有一个共性：先把“眼镜”本身做好。比如理想Lavis，比如不带显示功能的Meta Ray-Ban——它们没有盲目追求全能，而是先满足用户对“轻量化穿戴”的核心需求。
我依然愿意相信智能眼镜的未来潜力。当它真正形成完备的形态，真正厘清自身的核心定义，新的可能性才会真正萌芽。
而这一切的前提是：厂商必须尽快走出盲目试错的阶段，清晰回答“智能眼镜是什么”这个核心问题。这个答案，行业等不起，用户也等不起。


本文来自微信公众号：爱范儿，作者：苏伟鸿，题图来自：AI生成