一场史诗级的国际白银价格波动，将国内公募基金行业推向了舆论风口。2月2日，国内唯一跟踪白银期货的公募基金——国投瑞银白银基金(LOF)单日净值暴跌31.5%，这一数字不仅刷新了该基金成立以来的最大单日跌幅，更创下了国内公募基金历史上的极端纪录。尽管后续随着国际银价反弹，该基金净值逐步回升，但这场由估值临时调整引发的市场风波，并未随之平息，反而将基金估值方法的合理性、信息披露的及时性，以及投资者信任的维系等核心问题，赤裸裸地摆到了行业面前，也暴露了极端行情下，基金公司在估值执行、投资者沟通等环节的深层困局。
31.5%的极端跌幅，绝非偶然，更不是当日市场行情的直接映射，而是基金对前期累积的估值偏差风险，进行的一次性集中修正。要读懂这场跌幅背后的逻辑，首先需要明确该基金的估值规则——根据国投瑞银白银基金(LOF)的合同约定，其业绩比较基准为上海期货交易所白银期货主力合约收益率，日常估值则以沪银期货的结算价为核心依据，这一规则在正常市场环境下，能够较为准确地反映基金底层资产的价值。
但问题的关键的在于，白银是典型的国际定价品种，其价格走势主要由境外主流市场主导，而国内期货市场与国际市场之间，存在着一项核心差异——涨跌停板制度。以上期所白银期货合约为例，其单日涨跌幅限制为±17%，这一制度在正常行情下，能够起到稳定市场、防范极端波动的作用，但在此次国际银价史诗级大跌的背景下，却成为了“估值失真”的导火索。1月30日，COMEX白银期货单日暴跌25.5%，国际白银价格大幅下挫，但国内沪银期货受涨跌停板限制，无法同步消化这一极端波动，就像一道临时筑起的堤坝，暂时阻挡了国际市场的“价格洪水”，却也导致国内期货结算价与国际市场白银真实价值之间，形成了巨大的落差。
这种落差直接导致了基金估值的虚高。如果基金公司继续沿用失真的沪银期货结算价进行估值，那么基金净值将显著高于其底层资产在国际市场的真实价值，形成明显的虚高假象。这种虚高不仅会掩盖基金实际面临的投资风险，更会对投资者造成误导——若投资者在此时赎回基金，将以虚高的净值退出，而后续当国内期货价格逐步向国际市场靠拢、估值回归合理水平时，所有的亏损风险，都将集中转嫁到继续持有基金的投资者身上，这显然违背了基金行业“公平对待每一位持有人”的核心原则。因此，国投瑞银选择临时调整估值，本质上是对这种估值偏差的纠正，也是为了维护全体持有人的长期公平利益。
尽管估值调整的初衷正当、逻辑合理，但国投瑞银此次操作最大的争议点，在于并未在交易时段提前发布估值调整公告，这也引发了投资者对自身知情权的强烈质疑，不少投资者表示，在毫不知情的情况下，遭遇净值暴跌，难以接受这一既成事实。针对这一质疑，国投瑞银随后作出回应，从三个层面解释了未提前公告的原因，却也引发了新的讨论。
国投瑞银表示，其一，当日沪银期货价格暴跌后，市场流动性急剧萎缩，基金无法正常卖出相关期货合约，同时也无法预判沪银期货价格的盘中实时表现——当时合约存在跌停板打开、流动性恢复的可能性，若流动性能够恢复，基金可正常交易，那么就无需进行估值调整，因此提前公告缺乏明确的前提条件。其二，此次估值调整的核心依据，是国际市场白银的真实价格，而这一价格通常要到北京时间下午3点之后才能最终确定，在交易时段内，基金公司无法获得准确、公允的定价依据，而基金净值本身是基于每日收盘后的资产价格计算得出的，交易时间内，其实际价值本就处于不确定状态，提前公告缺乏可行的基础。其三，从市场维稳的角度出发，若提前公告估值调整计划，可能会被市场解读为基金公司有意引导投资者不赎回，进而推测基金资产流动性出现严重问题，引发市场恐慌，甚至出现基金挤兑现象，反而会损害全体持有人的利益。此外，国投瑞银还强调，公募基金行业的惯例，也是在估值调整方案最终确定后，再发布相关公告，其所有操作，均以公平对待每一位持有人为核心原则。
然而，这份回应并未完全平息市场质疑，反而撬动了一个更根本的问题：这只基金估值调整的真正触发条件，究竟是什么?根据基金合同，其估值规则有着清晰的两层划分：常规情况下，以估值当日的沪银期货结算价为准;当结算价无法客观反映基金底层资产的公允价值时，基金管理人可与托管人协商确定，采用最能反映公允价值的价格进行估值。从合同条款来看，“公允价值”是贯穿始终的核心原则，但国投瑞银在回应中提到的“若沪银恢复流动性，可能无需调整估值”，却透露出其实际决策逻辑的优先级——流动性优先于单纯的价格对标，至于对国际银价的跟踪，更多是“拉长时间来看反映走势”。
这一决策逻辑的差异，也解释了投资者后续提出的新疑问：为何下跌时参考国际银价调整估值，上涨时却不跟随国际银价同步上调?事实上，2月3日，沪银期货跌停板打开，市场流动性逐步恢复，交易回归活跃，根据基金合同约定和当日净值表现可以推断，国投瑞银白银基金(LOF)已恢复常规估值方式，重新以沪银期货结算价为核心依据进行估值。从整体来看，将2月2日(估值调整日)与2月3日(恢复常规估值日)的基金净值变动合并计算，其累计跌幅与同期沪银主力合约的累计跌幅(约-30%)基本持平，这也意味着，此次估值调整，从结果来看，确实实现了基金净值向底层资产真实价值的回归，达到了修正估值偏差、维护持有人公平利益的目的。
值得注意的是，在此次风波发酵的过程中，社交媒体成为了非理性情绪的放大器。一则“基金估值变更需提前一个交易日公告，或向证监会备案”的不实传言，在社交平台快速传播，不少投资者被这一传言误导，认为国投瑞银的操作存在违规嫌疑，甚至有投资者计划通过维权的方式，维护自身“权益”。但据《财经》查阅中国证监会2017年发布的《证券投资基金估值业务的指导意见》发现，其中并未有“估值调整需提前一个交易日公告”或“须向证监会备案”的相关条款规定，这一不实传言的传播，不仅扰乱了市场认知，加剧了投资者的恐慌情绪，也折射出部分投资者对基金行业专业规则的理解不足，以及极端行情下，情绪容易被放大的行业痛点。
除此之外，此次风波也牵扯出另一个值得行业警惕的现象——社交媒体上的基金套利乱象。在此次事件发生前，国投瑞银白银基金(LOF)因长期存在较高的场内溢价，成为了小红书等社交平台上的“热门套利标的”。不少财经博主通过发布“日投100元一拖六”等套利操作指南，吸引散户跟风参与，部分博主还通过此类内容引流至付费社群，实现流量变现，其中，华宝证券、银河证券、华泰证券、招商证券等多家券商的App，均在相关套利教程中被提及。这类套利内容的泛滥，不仅无形中抬高了该基金的市场关注度，更放大了市场的投机情绪，许多缺乏专业知识和风险意识的散户，盲目跟风参与套利，却忽视了商品期货基金本身的高波动性风险，当此次估值调整导致基金净值骤跌、场内溢价收敛时，这些跟风者瞬间陷入被动，亏损严重，也进一步激化了市场的负面情绪。
这场白银基金风波，看似是一次孤立的极端行情引发的估值调整事件，实则是对整个公募基金行业的一次深刻考验——如何在维护持有人公平利益与保障投资者体验之间，找到一个平衡点?估值调整本身，是基金公司在极端行情下，坚守合规底线、维护持有人利益的应急措施，其初衷无可厚非，但即便操作合规、意图正当，若缺乏有效的投资者沟通、解释滞后、预期管理不足，仍可能引发投资者的质疑，甚至动摇投资者对基金行业的信任。
更值得行业反思的是，当基金合同中“公允价值”的原则性条款，与基金公司在实际操作中“流动性优先”的解释性逻辑之间，存在微妙的张力时，这种操作逻辑的不透明、与合同条款的潜在矛盾，会进一步侵蚀投资者的信任。因此，此次事件不仅给国投瑞银带来了考验，也给整个公募基金行业敲响了警钟——极端行情下，基金公司不仅要坚守合规底线，做好估值调整的专业判断，更要将投资者沟通、预期管理提升到同等重要的位置。即便无法提前确定估值调整方案，也应在交易时段内，及时向投资者发布风险提示，用通俗易懂的语言，解释估值调整的潜在可能性、核心逻辑以及可能带来的影响，避免投资者在收盘后，直面净值暴跌的既成事实，加剧负面情绪。
而对于投资者而言，此次事件也是一次深刻的风险教育。首先，需要认清商品期货基金的产品属性——这类基金的净值，受国际市场价格、汇率波动、国内期货市场涨跌停板制度、基金估值方法等多重因素影响，其波动性远高于股票型、债券型等普通基金，本身就属于高风险投资品种。其次，需要明确区分基金份额净值与场内交易价格的核心差异：前者是基金底层资产的实际价值，其波动本身没有涨跌幅限制;后者是二级市场买卖双方博弈形成的价格，受交易所10%涨跌停板限制，两者的定价逻辑不同，不可混淆。最后，切勿盲目相信社交媒体上的套利教程、低风险宣传，跟风参与投资，这种缺乏独立判断、忽视风险的投资行为，最终往往会导致自身利益受损。
资本市场本身就充满了不确定性，极端行情的出现，既是对基金公司专业能力、责任担当的考验，也是对投资者风险意识、投资理性的检验。对于公募基金行业而言，唯有坚守合同精神，明确估值逻辑，提升操作透明度，做好投资者沟通与预期管理，将合规操作、专业判断与投资者利益真正结合起来，才能逐步构建起与投资者之间长期稳健的信任基础。对于投资者而言，唯有树立正确的投资理念，提升自身风险意识，理性判断、谨慎投资，才能在复杂的市场环境中，更好地保护自身的合法权益。唯有基金公司与投资者双向发力，才能共同应对市场的无常波动，推动公募基金行业持续健康发展。
本文来自微信公众号：财经读数，作者：黄慧玲，编辑：郭楠、陆玲