一、体坛网暴频发：青少年群体成网络暴力重灾区

奥运冠军全红婵长期遭受网络暴力的事件，再度将互联网恶意攻击问题推至公众舆论中心。自2022年起，微信群组“水花征服者联盟”内，持续充斥着针对全红婵的恶意绰号、人身诽谤与言语谩骂，长期的恶意围攻给这位未成年运动员造成了沉重的精神负担。事实上，体坛明星遭遇网暴早已不是个例，谷爱凌、朱易、苏炳添、陈梦等知名运动员，都曾深陷网络恶意漩涡，被网友针对外貌、个人状态进行无差别羞辱、诋毁与攻击。
年少成名的全红婵，从青少年阶段便长期浸泡在网络暴力环境中，恶意攻击的强度与时长，早已超出未成年人的心理承受阈值。该事件并非孤立个案，而是全球青少年网暴危机的缩影。在网络全面普及的当下，青少年网络暴力发生率持续攀升，整治网络乱象、遏制恶意施暴行为，已然成为亟待解决的社会议题。
多项权威调研数据直观揭露了网暴的严峻现状。2024年世界卫生组织发布的《学龄儿童健康行为》研究数据显示，覆盖全球44个国家和地区的调研样本中，15%-16%的青少年曾有被网暴经历，该项占比较2018年明显上涨[1]。2026年3月联合国最新报告进一步指出，全球近三分之二的受访儿童表示，身边网暴现象正在不断加剧[2]。聚焦国内，青少年网暴形势更为严苛，我国学生群体中网暴受害人群占比高达57%，其中27%的个体兼具施暴者与受害者双重身份[3]。
如今青少年面临的网络暴力形式愈发多元且恶劣，除基础的言语辱骂、造谣抹黑、隐私泄露、群体围攻外，网络跟踪、冒充侵权、恶意孤立等行为屡见不鲜。而深度伪造、网络开盒等新型极端网暴手段的出现，更是进一步加重了伤害程度。短期来看，网暴会诱发受害者焦虑、抑郁、自卑等负面情绪，使人产生社交退缩行为；从长远发展来看，持续性恶意刺激会激活人体大脑应激系统，破坏青少年情绪调节能力，扭曲自我认知，对其终身心理健康造成不可逆的负面影响。

二、溯源网暴本质：根植于人类大脑的先天行为倾向

多数人习惯性将网络暴力归咎于平台监管漏洞、网络技术弊端，但这仅是表层诱因。抛开外在环境因素，网暴的本质是人类先天生理倾向，在网络环境加持下放大形成的系统性社会问题。人类大脑天生对威胁、负面情绪高度敏感，擅长主观解读模糊信息，且本能划分自我与他人的群体边界，这些原始生理特质，成为了网络暴力滋生的内在根基。

（一）大脑功能失衡：催生施暴冲动的生理根源

1. 杏仁核：情绪感知的偏向性异常

从神经科学角度分析，网络暴力属于欺凌行为的数字化延伸，而欺凌行为与大脑情绪、威胁处理机制密切相关。杏仁核作为大脑识别情绪、感知危险的核心区域，其功能异常是施暴者的典型生理特征。一项针对49名青少年的情绪识别实验，刊载于《社会认知与情感神经科学》期刊，实验结果表明：频繁实施欺凌行为的个体，杏仁核对愤怒表情的反应敏感度更高，对他人恐惧、痛苦的情绪感知能力却大幅弱化[5]。这种生理差异，让施暴者极易被愤怒情绪裹挟，同时无法感知自身行为对他人造成的精神伤害。

2. 前额叶皮层：情绪管控能力缺失

如果说杏仁核负责产生情绪，那么前额叶皮层便是管控情绪、理性决策的核心中枢，承担着抑制冲动、权衡利弊、规划行为的重要作用。而欺凌者普遍存在前额叶皮层调控失衡的问题，神经影像学研究证实，欺凌人群的背外侧前额叶激活程度不足，难以压制自身攻击冲动，无法理性预判行为后果[6][7]。
不仅如此，这类人群腹内侧、腹外侧前额叶神经连接异常，在面对道德判断场景时，难以对伤害他人的行为产生愧疚、自责等负面情绪[8][9]；内侧前额叶则会出现异常激活，尤其在看到他人处于弱势、被孤立的状态时，神经反应更为强烈[10][11]。同时，前额叶皮层与杏仁核等情绪区域的神经连接紊乱，理性中枢无法有效管控情绪化冲动，进一步放大了恶意攻击的可能性[12]。
这一生理特征也解释了为何青少年是网暴高发群体：前额叶皮层是人体发育最晚的脑部区域，青春期阶段仍未完全成熟；而杏仁核、纹状体等情绪奖赏系统，早已发育完善。大脑发育的时间差，造成青少年情绪管控能力薄弱、冲动性极强，极易在矛盾冲突中产生攻击行为。

3. 奖赏系统：以他人痛苦获取快感

部分施暴者明知行为伤人，却依旧持续实施网暴，大脑奖赏系统的刺激是关键诱因。功能性磁共振成像实验显示，当具有欺凌倾向的青少年看到他人被排斥、打压时，大脑腹侧纹状体等奖赏核心区域会出现明显激活反应[10]。对这类人群而言，打压他人、占据舆论优势能够带来地位提升、关注度上涨等精神满足感，这种社会性奖励会不断强化攻击行为[10][13]。
从神经传导层面来看，攻击行为会激活大脑多巴胺分泌通路，产生类似于竞技获胜、娱乐博弈的愉悦感[14][15]。正因如此，网暴施暴者会沉浸在伤害他人的过程中，在情绪失控与快感刺激的双重作用下，不断升级恶意攻击手段。

4. 共情割裂：看懂痛苦，却无怜悯

大众普遍认为施暴者缺乏共情能力、无法理解他人情绪，但认知心理学研究推翻了这一观点。施暴者的心理理论能力甚至优于普通人，能够精准判断他人的情绪变化、行为意图，快速甄别弱势人群并预判对方反应，为恶意攻击提供精准靶向[16]。
二者的核心差距在于共情类型：施暴者认知性共情正常，但情感性共情严重缺失。他们能够理性看懂他人的痛苦，却无法产生情绪共鸣，不会因伤害他人而心生不忍[17][18]。认知与情感的割裂，让本该用于理解他人的感知能力，沦为恶意操控、刻意伤人的工具。
基于脑部反应差异，科学界将欺凌者划分为两类：一类是冷酷无情型，对他人痛苦无感，无法从惩罚中吸取教训；另一类是情绪敏感型，极易被轻微刺激触发负面情绪，情绪调节能力极差[6]。由此可见，网络暴力绝非单纯的道德败坏，而是大脑情绪、管控、奖赏系统失衡引发的综合性生理行为问题。

（二）认知偏误：主观脑补加剧舆论误解

在大脑生理失衡的基础上，人类与生俱来的认知偏误，进一步推动了网暴的发酵升级。认知偏误是指人类接收、解读信息时产生的固有判断偏差，在信息缺失、场景模糊的网络环境中，这种偏差会被无限放大。网络交流缺少表情、语气、完整语境的辅助，人们只能依靠固有思维主观脑补信息，负面情绪叠加错误判断，极易滋生恶意误解。
网暴的演化过程，全程伴随认知偏误的干预。信息解读阶段，敌意归因偏差尤为突出，人们习惯性将他人模糊、中立的言行判定为刻意冒犯，这一偏差也是预判网络欺凌行为的重要指标[19]。道德判断阶段，施暴者会通过自我合理化的思维方式，将恶意攻击定义为玩笑、把受害归咎于当事人自身，弱化行为的危害性，打破道德约束[20]。
行为决策阶段，结果预期偏差会误导施暴者，使其过度高估攻击行为带来的流量、优越感等收益，同时忽视违法违规、舆论反噬等风险[21]。此外，反刍思维会不断放大负面情绪，反复强化敌意认知，让普通的意见分歧逐步演变为持续性恶意攻击[22]。值得注意的是，认知偏误是全人类的共性特质，每个人都可能在情绪波动、信息不全的情况下产生误判，这也是网络暴力极易扩散蔓延的重要原因。

（三）群体划分：本能偏见催生集体施暴

当个体误解不断加深，人类本能的群体划分意识，会将零散的个人恶意转化为群体性网暴。人们会下意识将人群划分为“自己人”与“外人”，对内包容偏袒、对外冷漠敌视，这种心理边界会彻底改变人们的判断标准与道德底线。对于同阵营的施暴者，旁观者往往选择包容、辩解甚至沉默；而被划入外群体的受害者，则难以获得同情，极易遭受集体性攻击与去人性化对待。
《英国心理学期刊》的一项实验印证了群体偏见的影响：研究人员分析90名儿童面对恶意短信的反应，发现不同阵营的孩子，对同一欺凌事件的态度、情绪差异显著，且群体认同感越强，攻击性偏见就越明显[23]。职场情境实验同样证明，旁观者对“圈内人”的救助意愿远高于外群体人员，陌生的身份边界会大幅降低大众的干预欲望[24]。
线上社群进一步放大了这种群体偏见，用户沉浸在同质化圈层中，不断强化敌我划分意识，滋生对外群体的敌意[25]。而社交媒体的点赞、评论、转发功能，让旁观者无意识参与到网暴之中，单次恶意言论借助群体传播，演变为大规模围攻，拉长伤害周期、扩大伤害范围[26]。
神经科学家罗伯特·萨波斯基在著作《行为：人类最好和最糟行为背后的生物学》中明确指出，人类的群体划分是毫秒级的本能反应，无需意识干预。从神经层面来看，人们看到外群体成员时，杏仁核会快速激活、产生戒备敌意，面部识别能力与共情反射却同步弱化；催产素带来的信任感仅作用于内群体，对外人甚至会产生排斥敌意。内隐联系测验也证实，人类会无意识将美好特质归为己群、负面特质贴给外人，这种偏见与生俱来、根植于大脑[27]。

（四）网络载体：放大人性所有暗面

网络本身无善恶，却成为人性弱点的放大器。匿名机制、信息碎片化、传播高速化、互动无边界等网络特性，叠加AI伪造技术的滥用，为网暴滋生提供了绝佳温床。匿名平台的相关调研显示，隐匿身份会大幅提高攻击行为发生率，言论攻击性、极端性显著增强[28]。社交媒体的公开曝光属性，放大了言语羞辱带来的精神伤害，让受害者长期处于舆论监视之下[29]。
同时，平台流量算法会助推攻击性内容快速扩散，零散的恶意言论汇聚成群体性围攻[30]。用户使用社交媒体的频率越高，遭遇、参与网暴的概率便越大[31]。且网络暴力往往嵌套在社交关系链中，圈层聚集效应让恶意快速固化，难以消散[32][33]。

三、网暴的身心重创与多维防治方案

（一）不可逆的身心伤害：陷入恶性循环的受害者

大量医学与心理学研究证明，网络暴力会严重摧残心理健康。网暴受害者的焦虑、抑郁指标远高于普通人群，长期遭受恶意攻击会导致前额叶皮层调控能力衰退，情绪自愈能力大幅下降[34][35]。更为直观的是，网络言语排斥、恶意攻击会激活大脑社会痛觉系统，神经反应与身体疼痛高度重合，精神伤害带来的痛感真实且强烈[36]。
从长期发展来看，持续性网暴会改变青少年脑部发育结构，扰乱人体压力调节系统，造成皮质醇分泌异常、睡眠障碍、慢性情绪疾病等问题[37]。同时，网暴会形成恶性循环：情绪敏感、心理脆弱的人群更容易被施暴者锁定，成为攻击目标；而长期受害产生的负面情绪，又会让部分受害者产生逆反敌意，转而加入施暴行列。反之，网暴带来的精神创伤，也会持续加重焦虑、抑郁等心理问题，形成难以破解的恶性闭环。

（二）多方协同干预：构建全方位防护体系

面对泛滥的网络暴力，单一治理手段收效甚微，必须依托家庭、学校、平台、社会构建协同防控体系。在教育层面，学校可开设情绪管理、人际交往课程，提升学生冲突处理、情绪调节能力，从源头减少欺凌行为[38]；同时开展旁观者干预培训，引导青少年拒绝盲从网暴，主动帮扶受害者[40]。
家庭层面，家长需强化监护责任，通过日常沟通掌握孩子社交动态，合理规范上网行为，稳定的亲子关系与科学的家庭教育，能够有效降低青少年卷入网暴的概率[39]。
平台作为网络空间管理主体，需严格落实2024年8月实施的《网络暴力信息治理规定》。一方面优化防护功能，为用户提供屏蔽、限评、私信过滤等自主防护工具，针对未成年人开通优先保护通道；另一方面完善风控系统，精准识别恶意言论、主动预警风险，简化举报投诉流程，留存施暴证据，为用户维权提供保障[41]。

（三）个人防护指南：普通人的反网暴实用方法

对于普通用户而言，各大主流平台均已上线防网暴防护工具，可快速规避恶意侵扰。抖音用户搜索“网暴”，即可一键进入拒绝网暴专区、开启防护模式；小红书在安全中心内置“小红盾·防网暴”功能，拦截恶意私信与评论；微博可在隐私设置中启动一键防护，限制陌生人互动。遭遇网暴时，无需正面对峙，优先开启防护、留存证据，必要时通过法律途径维护自身权益。

四、结语：正视人性弱点，克制本能恶意

技术管控、平台治理、法律约束能够有效压缩网暴生存空间，屏蔽表层恶意言论，却无法从根源改变人类的本能偏见。网络只是放大了人性本就存在的弱点：对未知风险的过度警惕、对圈内人的本能偏袒、对陌生人的刻意疏离、对弱势者的恶意窥探。
遏制网络暴力，不仅需要完善外部监管体系，更需要每个人向内审视自我。正视大脑与生俱来的认知偏误，克制划分敌我、恶意揣测的本能，拒绝盲从群体偏见，保持理性与共情。唯有敬畏他人、警惕自我本能的恶意，才能斩断网络暴力的链条，构建善意、清朗的网络空间。


　　参考文献

　　1.https://www.who.int/europe/news/item/27-03-2024-one-in-six-school-aged-children-experiences-cyberbullying--finds-new-who-europe-study

　　2.https://news.un.org/en/story/2026/03/1167111

　　3.https://cssn.cn/skgz/bwyc/202312/t20231221_5720266.shtml?utm_source=chatgpt.com

　　4.https://www.secrss.com/articles/87623

　　5.Swartz,J.R.,Carranza,A.F.,&Knodt,A.R.(2019).Amygdala activity to angry and fearful faces relates to bullying and victimization in adolescents.Social cognitive and affective neuroscience,14(10),1027-1035.

　　6.Viding,Essi,Eamon J.McCrory,Sarah-Jayne Blakemore,and Norah Frederickson.‘Behavioural Problems and Bullying at School:Can Cognitive Neuroscience Shed New Light on an Old Problem?’Trends in Cognitive Sciences 15,no.7(2011):289–91.

　　7.Wen,X.,Shu,Y.,Qu,D.,Wang,Y.,Cui,Z.,Zhang,X.,&Chen,R.(2023).Associations of bullying perpetration and peer victimization subtypes with preadolescent’s suicidality,non-suicidal self-injury,neurocognition,and brain development.BMC medicine,21(1),141.

　　8.Cubillo,A.(2022).Neurobiological correlates of the social and emotional impact of peer victimization:A review.Frontiers in psychiatry,13,866926.

　　9.Du Plessis,M.R.,Smeekens,S.,Cillessen,A.H.,Whittle,S.,&Güroǧlu,B.(2019).Bullying the brain?Longitudinal links between childhood peer victimization,cortisol,and adolescent brain structure.Frontiers in psychology,9,2706.

　　10.Perino,M.T.,Guassi Moreira,J.F.,&Telzer,E.H.(2019).Links between adolescent bullying and neural activation to viewing social exclusion.Cognitive,Affective,&Behavioral Neuroscience,19(6),1467-1478.

　　11.Palamarchuk,I.S.,&Vaillancourt,T.(2022).Integrative brain dynamics in childhood bullying victimization:cognitive and emotional convergence associated with stress psychopathology.Frontiers in integrative neuroscience,16,782154.

　　12.Ke,T.,De Simoni,S.,Barker,E.,&Smith,P.(2022).The association between peer‐victimisation and structural and functional brain outcomes:A systematic review.JCPP advances,2(2),e12081.

　　13.Güroğlu,B.,&Veenstra,R.(2021).Neural underpinnings of peer experiences and interactions:A review of social neuroscience research.Merrill-Palmer Quarterly,67(4),416-456.

　　14.Rosell,D.R.,&Siever,L.J.(2015).The neurobiology of aggression and violence.CNS spectrums,20(3),254-279.

　　15.Mathiak,K.A.,Klasen,M.,Weber,R.,Ackermann,H.,Shergill,S.S.,&Mathiak,K.(2011).Reward system and temporal pole contributions to affective evaluation during a first person shooter video game.BMC neuroscience,12(1),66.

　　16.K Smith,P.(2017).Bullying and theory of mind:A review.Current psychiatry reviews,13(2),90-95.

　　17.Imuta,K.,Song,S.,Henry,J.D.,Ruffman,T.,Peterson,C.,&Slaughter,V.(2022).A meta-analytic review on the social–emotional intelligence correlates of the six bullying roles:Bullies,followers,victims,bully-victims,defenders,and outsiders.Psychological Bulletin,148(3-4),199.

　　18.Pedditzi,M.L.,Fadda,R.,Striano Skoler,T.,&Lucarelli,L.(2022).Mentalizing emotions and social cognition in bullies and victims.International journal of environmental research and public health,19(4),2410.

　　19.Li,X.M.,Zhao,Y.Q.,&Xia,L.X.(2024).Longitudinal serial effect of hostile attribution bias and moral disengagement on cyberbullying:A cognitive mechanism of cyberbullying based on its component.Psychology of Violence.

　　20.Runions,K.C.,&Bak,M.(2015).Online Moral Disengagement,Cyberbullying,and Cyber-Aggression.Cyberpsychology,Behavior,and Social Networking,18(7),400-405.

　　21.Pornari,C.D.,&Wood,J.(2010).Peer and cyber aggression in secondary school students:The role of moral disengagement,hostile attribution bias,and outcome expectancies.Aggressive Behavior:Official Journal of the International Society for Research on Aggression,36(2),81-94.

　　22.Li,M.,He,Q.,Zhao,J.,Xu,Z.,&Yang,H.(2022).The effects of childhood maltreatment on cyberbullying in college students:The roles of cognitive processes.Acta psychologica,226,103588.

　　23.Jones,S.E.,Manstead,A.S.,&Livingstone,A.G.(2011).Ganging up or sticking together?Group processes and children's responses to text-message bullying.British journal of psychology,102(1),71–96.

　　24.Madden,C.,&Loh,J.(M.I.).(2020).Workplace cyberbullying and bystander helping behaviour.The International Journal of Human Resource Management,31(19),2434–2458.

　　25.Kaakinen,M.,Sirola,A.,Savolainen,I.,&Oksanen,A.(2020).Impulsivity,internalizing symptoms,and online group behavior as determinants of online hate.PloS one,15(4),e0231052.

　　26.Chan,Tommy K.H.,Christy M.K.Cheung,Izak Benbasat,Bo Xiao,and Zach W.Y.Lee.‘Bystanders Join in Cyberbullying on Social Networking Sites:The Deindividuation and Moral Disengagement Perspectives’.Information Systems Research 34,no.3(2023):828–46.

　　27.https://mp.weixin.qq.com/s/gn0iqUVifG_e7PS5_g2zjw

　　28.Hosseinmardi,Homa,Amir Ghasemianlangroodi,Richard Han,Qin Lv,and Shivakant Mishra.‘Towards Understanding Cyberbullying Behavior in a Semi-Anonymous Social Network’.arXiv:1404.3839.Preprint,arXiv,21 August 2014.

　　29.Chan,T.K.H.,Cheung,C.M.K.,&Wong,R.Y.M.(2019).Cyberbullying on Social Networking Sites:The Crime Opportunity and Affordance Perspectives.Journal of Management Information Systems,36(2),574–609.

　　30.Squicciarini,A.,S.Rajtmajer,Y.Liu,and C.Griffin.‘Identification and Characterization of Cyberbullying Dynamics in an Online Social Network’.In Proceedings of the 2015 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining 2015.ACM Conferences.2015.

　　31.Ni,J.,Fu,H.,Zhu,Y.,Li,Z.,Wang,S.,&Su,H.(2025).Social media usage and cyberbullying:the moderating role of tie strength.Frontiers in psychology,16,1490022.

　　32.Kaakinen,Markus,Anu Sirola,Iina Savolainen,and Atte Oksanen.‘Impulsivity,Internalizing Symptoms,and Online Group Behavior as Determinants of Online Hate’.PLOS ONE 15,no.4(2020):e0231052.

　　33.Festl,Ruth,and Thorsten Quandt.‘Social Relations and Cyberbullying:The Influence of Individual and Structural Attributes on Victimization and Perpetration via the Internet’.Human Communication Research 39,no.1(2013):101–26.

　　34.von Humboldt S,Low G,Leal I.From Words to Wounds:Cyberbullying and Its Influence on Mental Health Across the Lifespan.Behavioral Sciences.2025;15(5):619.

　　35.Nesin SM,Sharma K,Burghate KN and Anthony M(2025)Neurobiology of emotional regulation in cyberbullying victims.Front.Psychol.16:1473807.

　　36.Mills,L.,Driver,C.,McLoughlin,L.T.et al.A Systematic Review and Meta-analysis of Electrophysiological Studies of Online Social Exclusion:Evidence for the Neurobiological Impacts of Cyberbullying.Adolescent Res Rev 9,135–163(2024).

　　37.González-Cabrera,J.,E.Calvete,A.León-Mejía,C.Pérez-Sancho,and J.M.Peinado.‘Relationship between Cyberbullying Roles,Cortisol Secretion and Psychological Stress’.Computers in Human Behavior 70(May 2017):153–60.

　　38.Gradinger,P.,Yanagida,T.,Strohmeier,D.and Spiel,C.(2016),Effectiveness and sustainability of the ViSC Social Competence Program to prevent cyberbullying and cyber-victimization:Class and individual level moderators.Aggr.Behav.,42:181-193.

　　39.Wang,L.,&Jiang,S.(2023).Effectiveness of Parent-Related Interventions on Cyberbullying Among Adolescents:A Systematic Review and Meta-Analysis.Trauma,violence&abuse,24(5),3678–3696.

　　40.Kutok ER,Dunsiger S,Patena JV,Nugent NR,Riese A,Rosen RK,Ranney ML

　　A Cyberbullying Media-Based Prevention Intervention for Adolescents on Instagram:Pilot Randomized Controlled Trial

　　JMIR Ment Health 2021;8(9):e26029

　　41.https://www.cac.gov.cn/2024-06/14/c_1720043894161555.htm

 

　　本文来自微信公众号：神经现实，作者：EY