事实上，两大期刊分区榜单之间的关联，早有端倪。去年11月，长期负责发布中科院分区表的“期刊分区表”公众号发布通告，称应广大用户需求，该公众号将仅专注于期刊分区表年度数据更新、分区方法解读等核心动态，其余相关资讯内容，将统一转移至“新锐学术”公众号进行推送。这一调整，早已为后续榜单的更迭埋下伏笔，也坐实了两大主体之间的密切关联。
针对外界热议的“新锐分区是否会取代中科院分区表”这一核心问题，《知识分子》专门向原分区表团队成员求证。相关工作人员回应称，截至目前，中科院文献情报中心《期刊分区表》尚未发布，今年是否会推出更新版本也暂无定论。新锐分区的上线，并不等同于直接替代原有中科院分区表，具体后续安排，需等待中国科学院文献情报中心领导的正式批复，届时相关团队会发布官方声明予以说明。
看似作为独立第三方机构的新锐学术，实则与原中科院分区表团队渊源极深，核心团队成员高度重合。公开信息显示，新锐学术法定代表人陈福佑、监事童嗣超，均为原中科院期刊分区表核心成员。其中，陈福佑是《中国科学院文献情报中心期刊分区表》与《国际期刊预警名单》两大项目的负责人，童嗣超则负责原中科院文献情报中心分区表用户关系维护工作，二者均是原团队的核心骨干。
进一步追溯主体信息可知，新锐学术公众号的认证主体为兰溪市知识创新和应用研究中心。早在2024年，中国科学院文献情报中心便已以“新锐学术”的名义，主办学术出版相关会议，彼时的会议主办单位，正是兰溪市知识创新和应用研究中心。这也印证了新锐学术并非凭空出现，而是与原中科院期刊分区业务有着一脉相承的关联。
在榜单内容设置上，新锐分区实现了扩容升级，共计收录22299种学术期刊，以及计算机领域15种重要会议论文集，同时引入大模型技术与智能算法，优化评价体系。与以往不同的是，新版分区表不再单独发布期刊预警名单，而是将预警机制全面融入分区体系，对37种期刊标注“under review”状态，实现风险提示与分区评价的一体化。
官方背书褪去：从权威榜单到民间评价的误读与真相
随着发布主体从中科院文献情报中心变为新锐学术，不少科研人员下意识将新锐分区归为“民间榜单”，进而对其权威性与公信力产生质疑。但从本质来看，这份担忧其实源于长期以来的认知误读。中科院分区表自诞生之初，就并非严格意义上的官方学术评价体系，只是在多年的科研实践中，被各大高校、科研机构广泛使用，逐渐被赋予了近似官方的权威色彩。中科院分区表之所以能在学术界形成巨大影响力，很大程度上依托于“中国科学院”这一金字招牌，其权威性并非源于官方认定，而是来自机构背书带来的行业认可度。这份榜单的定位偏差与争议，早在2018年便已暴露无遗，也直接推动了其与中科院官方的逐步切割。
2018年，新版中科院分区表对学科分类做出调整，将“核物理”学科并入“物理与天体物理学”大类下的粒子物理二级学科，不再单独设立核物理二级学科。这一改动，导致核物理领域顶尖期刊被划入三区、四区，引发相关领域科研人员的强烈不满[2]。
随后，中国物理学会核物理分会通过《知识分子》发声，公开批评该分区表单纯依托影响因子划分期刊等级的做法不合理，更不应假借中科院的权威名义对外发布。分会提出，若要重新搭建期刊评价体系，需广泛征求行业意见，建立严格的审批流程，全程公示审批环节与参与人员信息，保证评价的公平透明[3]。
面对业内质疑，中科院文献情报中心随即发布致歉声明，明确表示期刊分区表是中心自2004年启动的课题研究项目，初衷是为科研人员了解期刊影响力、开展期刊评价提供参考。该成果虽冠以“中科院”名义，但并未获得正式授权，中心对此深表歉意，并将在后续工作中整改[4]。
此次致歉后，中科院分区表开始逐步剥离官方标签。2018年底，相关公众号名称从“中科院JCR期刊分区”变更为“中科院文献情报中心分区表”；2023年9月，公众号名称再次简化为“期刊分区表”。接连的名称调整，意图淡化榜单与中科院的直接关联，但在科研领域，业内人员依旧习惯称其为“中科院分区”，固有认知难以快速扭转。
一直以来，中科院文献情报中心对分区表的用途都有明确界定，多次强调“谨慎将分区表数据用于个人学术评价”，甚至直白指出，不建议任何单位和个人将其用于微观科技评价，因违规使用引发的各类争议与纠纷，中心不承担任何责任。
按照官方定位，期刊分区表的核心功能，是评估国际学术期刊的学术影响力，为科研人员投稿提供参考，为科研管理部门的宏观决策提供支撑，而非针对个人、成果的微观评价工具。但在实际落地过程中，这份榜单早已突破原有定位，深度嵌入科研评价体系，成为人才招聘、职称晋升、科研奖励等环节的核心依据，其实际影响力远超课题研究成果本身，相关争议也始终未曾停歇。
如今，新锐学术明确自身独立第三方的定位，强调新锐分区是纯公益性的第三方评价成果，进一步弱化了榜单与中科院的关联，全力凸显其独立性。这一转变也让科研人员产生新的顾虑：失去中科院的权威背书，发布主体变为普通第三方机构，这份分区表能否继续维持在科研评价体系中的核心地位？同时，核心团队均有中科院文献情报中心任职背景，新锐学术能否厘清知识产权归属、厘清权责关系，真正守住独立第三方的中立定位，也成为行业关注的焦点。
扶持导向未变：国产期刊的特殊倾斜仍存争议
除了发布主体的更迭，期刊分区表对国产期刊的特殊扶持政策，始终是业内争论的焦点。去年更新的分区表中，《Nano Letters》等国际顶尖期刊意外降至二区，而部分本土期刊却实现分区大幅跃升，这一悬殊差距，在科研群体中引发轩然大波。这一现象的背后，正是分区表团队对国产期刊的明确扶持导向。自2019年起，分区表团队正式推出“中国SCI期刊支持计划”，助力本土期刊发展，该计划第二期（2025-2029）已于去年启动，计划目标直指提升中国期刊在高分区的占比，扶持意图十分明确。2025年分区表中，《中国科学：材料科学》便明确标注了“中国SCI期刊支持计划”，成为受扶持期刊的典型代表。
针对这一评价导向，业内不乏批评声音。西安交通大学赵宇鑫曾在《Nature》刊发文章，直指国内科研评价体系过度依赖本土期刊分区方法，评价流程不够透明，部分本土期刊排名甚至超越国际顶刊，导致科研人员发表在海外知名期刊的成果，在晋升评审中反而不如国内期刊论文受重视[5]。
对此，分区表团队杨立英研究员也在《Nature》发文回应，认为将针对期刊分区工具的批评，等同于对整个国内科研评价体系的批判，在逻辑上并不成立，二者不能混为一谈[6]。
今年年初，新锐学术举办的学术会议上，依旧明确传递出对国产英文期刊的扶持态度。会议提到，国内新创英文科技期刊缺乏长期积累的行业声誉，需要借助评价体系排名快速提升知名度，突破邀稿困境，而分区表也将持续推出公益举措，助力新刊发展，会议核心议题之一，正是2026年新锐分区表的发布动态[7]。
除了英文期刊，中文期刊的评价标准也迎来特殊调整。去年的中科院分区表提出，探索中英文科技期刊“同质等效”评价模式，对被WoS平台收录的中文科技期刊，依据中文引用数据与专家评审意见划分分区。受这一政策影响，影响因子仅1.1的《科学通报（中文版）》，直接从四区跃升至一区，引发业内广泛争议，该期刊条目也明确标注了“中英文科技期刊‘同质等效’评价”字样。
值得关注的是，新锐分区同样沿用了这一评价思路，在榜单介绍中明确提出，收录705种国内主办英文期刊、34种中文期刊，着力搭建中英文期刊同质等效的评价体系，延续了对国产期刊的扶持导向。
归根结底，学术界关注的核心，并非只是“中科院分区”是否被“新锐分区”取代，而是这份早已深度融入科研全流程的评价工具，未来该以何种身份立足、以何种标准运行。对于广大科研人员而言，榜单的名称更迭只是开端，评价体系的透明度、审批流程的规范性、使用边界的清晰度，才是维系其公信力的关键，也是行业亟待解答的核心问题。
本文来自微信公众号：知识分子，作者：张天祁，题图来自：视觉中国
