春寒料峭的2月，两起截然不同却内核相通的事件，在网络上掀起了截然不同的波澜。广西北海涠洲岛，观鲸游客亲眼目睹渔船碾过布氏鲸“刀疤哥”(编号WZ-056)的脊背，留下一道50至60厘米的狰狞伤口——这头早已带着螺旋桨旧疤的鲸，再次沦为人类贪婪的牺牲品。而仅仅一个月前，当地“布氏鲸科普教育基地”才刚刚揭牌，一边是光鲜的保护噱头，一边是残酷的生存危机，讽刺意味十足。
几乎在同一时间，北京平谷西峪水库的一组照片刷屏社交平台：白尾海雕爪握冻鸡、冻鱼的画面被拍摄者欢呼为“平谷人民给海雕备的年货”，投喂行为被包装成“善意馈赠”，却无人提及背后潜藏的生态隐患。与此同时，一则未引发太多关注的消息更值得深思：1月31日，青海玉树州林草局明确表态，禁止一切野生动物投喂行为——这里既是可可西里的腹地，也是曾因“网红投喂狼”引发热议的地方，从追捧投喂到明令禁止，背后是对生态底线的重新审视。
海、空、陆三个场景，串联起同一个核心命题：当生态旅游成为风口，野生动物究竟是被保护的对象，还是被消费的商品?高速发展的生态旅游，如何跳出“野蛮生长”的怪圈，真正实现“生态”与“旅游”的双赢?
生态旅游的崛起，本质上是利益驱动下的产业狂欢。作为全球增长最快的旅游类型之一，其年增长率高达25%至30%，在中国，“康养旅游”更跻身林草业四大万亿级产业之列。涠洲岛的布氏鲸种群，是中国沿海唯一稳定存在的大型鲸群，仅2025年就创造了2.5亿元旅游收入，每日观鲸客流量超2000人;而全球观鲸旅游总产值更是突破20亿美元。庞大的利益蛋糕，让资本蜂拥而至，但正如马克思所言，资本为了利润敢于践踏一切，当“生态”沦为吸引游客的噱头，保护便成了空中楼阁。
大猫参与万物影像保护活动时，在涠洲岛拍到的布氏鲸©大猫
2023年《世界林业研究》的相关论文一针见血地指出，中国生态旅游业的核心症结的在于“重盈利、轻生态”：生态理念未真正融入旅游环节，过度消费导致景区生态失衡，相关法律细则多为鼓励性条款，缺乏刚性约束。这种“野蛮生长”的态势，直接转化为对野生动物的致命伤害，观鲸和投喂便是最典型的缩影。
观鲸行业的“内卷”，正在将布氏鲸推向绝境。为了吸引游客、兑现“看不到鲸就退款”的承诺，船主们驾驶机动船直接冲向鲸群、鸣笛驱赶、疯狂追逐，2022至2024年间，涠洲岛73.5%的观鲸船都存在此类不文明行为。船舶噪音不仅干扰鲸类的交流与捕食，更会让它们陷入慢性压力，甚至被迫逃离栖息地，前往食物匮乏的海域。而更致命的是“海上车祸”，这种悲剧早已在马萨诸塞州沿海、夏威夷等地反复上演，“刀疤哥”的伤口，不过是无数受害者中的一个缩影。
如果说观鲸的伤害是显性的，那么投喂的危害则是隐蔽且深远的。平谷西峪水库的“善意投喂”，看似温暖，实则是对野生动物的“慢性谋杀”——长期投喂会导致动物肥胖、营养失衡、患上胃溃疡，过度聚集不仅增加受伤和传染病风险，还会缩小活动范围，提高近交频率，扭曲种群基因。更危险的是，习惯了人类投喂的动物会丧失警惕性，既可能主动攻击人类引发冲突，也可能因失去野外生存能力，在遭遇捕食者或人类伤害时无力自保。峨眉山的藏酋猴、黔灵山的猕猴，都是典型案例：它们因投喂变得凶猛，频繁发生伤人、抢物事件，最终管理部门只能无奈采取转移甚至捕杀的方式，化解人兽矛盾。从进化层面看，投喂还会形成“人工选择”，让敢于亲近人类的个体获得生存优势，逐渐改变物种的进化走向，最终让它们在自然竞争中陷入被动。
黔灵山的猴子数量过剩，管理方不得不选择把过多的猴子转移
但我们无法简单否定所有与野生动物相关的旅游行为——现实的选择从来不是“绝对保护”或“彻底开发”，而是在善恶交织中寻找平衡。正如观鸟行业中的“鸟塘”，本质上也是通过提供食物吸引鸟类，方便游客拍摄，却在某些地区实现了保护与盈利的双赢。西双版纳勐腊县勐仑镇的案例便是最好的证明：这里曾盗猎猖獗，西双版纳植物园与当地居民合作，在村寨周边建立鸟塘，通过观鸟旅游为社区创收。当活着的鸟类能带来持续收益，当地人便从“捕鸟者”转变为“护鸟人”，不仅主动放弃盗猎，还会联手对抗非法盗猎者，鸟塘的正面价值，早已远超投喂带来的潜在风险。
生态旅游的破局，关键在于让“保护”成为盈利的核心，让从业者、游客、社区都成为保护的参与者，而非旁观者。当地社区的深度参与，是保护旅游可持续发展的根基。勐仑镇的第一个鸟塘，由当地人飘海夫妇牵头搭建，依托村里老人的森林知识优化布局，正是这种“在地化”的参与，让保护落地生根。而游客也能从“旁观者”转变为“监督者”与“推动者”：广西冠头岭曾是候鸟盗猎重灾区，环保组织“美境自然”通过举办观鸟赛、改造“网红村”，将观鸟与反盗猎结合，既用游客的“人多势众”形成震慑，也让保护理念通过旅游宣传深入人心;在苏格兰，大量环保志愿者参与观鲸活动，成为海上监管的“移动眼睛”，倒逼经营者采用更友好的观鲸方式。
美境自然在冠头岭宣传保护鸟类©顾琛
法规的完善与科普的落地，则是破局的重要支撑。去年广西发布的《北部湾涠洲岛观鲸护鲸指南》，是中国首个规范观鲸行为的指南，但海上监管的难度，让法规的落地面临挑战——此时，游客的监督作用便愈发重要。而针对投喂这一世界级难题，单纯的“禁止”往往收效甚微，更有效的方式是通过科普改变公众认知：当人们了解到投喂对动物的危害，才能从根本上摒弃“善意”的伤害，毕竟“唯有了解，才会关心”。
生态旅游的终极价值，在于让“活着的动物”比“死去的动物”更有价值。2018年，全球野生动物相关旅游产值达1201亿美元，是非法野生动物贸易的5倍;2017年，云南盈江县那邦镇一只罕见的鹳嘴翡翠，吸引近3000名观鸟者，带动50万元经济收入——而一只野鸭子的盗猎收购价仅二三十元，市场价不过三百元。这些数据背后，藏着保护与发展的破解之道：当保护能带来持续的经济收益，盗猎的生存空间便会被挤压，资本的力量也能被转化为保护的动力。
涠洲岛“刀疤哥”的伤口尚未愈合，平谷的白尾海雕仍在被投喂，可可西里的网红狼早已消失在公众视野。生态旅游的野蛮生长，给野生动物带来了伤痕，但也让我们看到了破局的可能。真正的生态旅游，从来不是“看动物”，而是“守护动物”;从来不是“消费自然”，而是“共生共荣”。当每一位从业者都摒弃“唯利润论”，每一位游客都坚守“不打扰”的底线，每一项法规都能刚性落地，生态旅游才能真正走出野蛮生长的困境，让野生动物与人类在这片土地上，各自安好、双向奔赴。
参考文献
[1]赵歆慧,李春雷.基于生态旅游的中国式涉野生动物犯罪预防观之提出、构建与转化[J].世界林业研究,2023,36(6):118-124.
[2]诺尔,斯科特,朗达,等.亚太地区野生生物旅游的可持续发展实践与挑战[J].中国生态旅游,2021,11(5):676-690.
[3]Griffin L L,Ciuti S.Should we feed wildlife?A call for further research into this recreational activity[J].Conservation science and practice,2023,5(7):e12958.
[4]Parsons E C M.The negative impacts of whale‐watching[J].Journal of Marine Sciences,2012,2012(1):807294.
[5]MaMing R,Zhang T,Blank D,et al.Geese and ducks killed by poison and analysis of poaching cases in China[J].Goose Bulletin,2012,15:2-11.
[6]陈炳耀,孙婧,毛保能,等.观鲸船只对布氏鲸的影响评价及对观鲸规则的启示[J].兽类学报,2025,45(5):681.
