别被“猪油有益健康”带偏！

今天，好几个人接连把一篇新华网的文章转给我，标题核心意思很抓眼球——“吃猪油有益健康”。文末标注来源是《中国科学报》，阅读量早已突破10万+。
扫完文章，我只剩一声叹息。如今国内能把科学研究报道写及格的媒体，寥寥无几。倒不是贬低谁，毕竟绝大多数记者是文科生背景，但写这类稿件的底线是：有没有认真读透原始论文？有没有基本的科学知识框架支撑自己理解研究？真不是认识几个英文单词，能看懂摘要就够的。
借着这篇“爆款文”，我来好好拆解下，这波报道到底错在哪。

一、先搞清楚：这篇被吹爆的研究，根本还没“定稿”

文章里提到的研究，发表在《自然》子刊上——单看杂志，确实够权威。但很多人（包括报道的记者）都忽略了一个关键信息：这是一篇“未编辑版本”的论文，还没通过同行评议。
什么意思？就是研究成果还处于“预览版”，后续正式发表时可能会修改数据、调整结论，甚至被推翻都有可能。对于这样一个尚未定论的研究，媒体直接当成“定论”大肆报道，急着制造“颠覆认知”的话题，合适吗？多等一等同行评议结果，就这么难？

二、老鼠实验的结论，不能直接套在人身上

再看研究本身：对象是老鼠，数量不算多，核心是对比三种脂肪——猪油、山茶油、花生油对身体的影响。从结果来看，猪油只是“似乎”有一点优势，但差异并不显著。
这种模糊的结论，最该用“或”“可能”这类表述谨慎界定。但这篇报道里，连这种基本的严谨性都没有，直接把“老鼠实验的微弱优势”，转化成了“人吃猪油有益健康”的肯定性结论，甚至暗示可以用于日常烹饪。这种跨物种、跨严谨度的解读，纯属误导。

三、实验设计藏细节，记者根本没细看

实验设计和讨论部分，是判断研究价值的关键，可惜记者大概率没认真看。三组老鼠的饲料配方里，脂肪供能比都是25%，每种饲料里添加了5.9克对应脂肪——这里要纠正一个小错误，表格单位应该是“克/100克”，不是原文标注的单位。
简单换算一下：每克饲料约3.7大卡，25%的脂肪供能比，意味着每克饲料里含0.1克脂肪，也就是饲料的脂肪含量是10%。这10%里，5.9克是额外添加的猪油、茶油或花生油，剩下4.1克是基础饲料本身含有的脂肪。这个细节说明，实验的核心是“控制脂肪总量”，而非“推崇某种脂肪”。

四、对比膳食指南：研究明明是“佐证”，却被解读成“颠覆”

我们把研究数据和中国人的实际饮食情况、膳食指南对比一下，就能发现报道有多离谱。
目前中国居民每天人均能量摄入约2250大卡，其中脂肪供能比接近35%，对应脂肪摄入量约90克。这90克里，一半来自食物本身（比如肉类、蛋类），一半来自烹饪用油——不同统计口径显示，中国人均每天烹调油摄入量40~50克，和这个“一半”完全吻合。
再看膳食指南：建议每日烹调油用量25~30克，比实际摄入量少了20克左右；建议脂肪供能比20%~30%，取中间值25%（和实验的脂肪供能比完全一致），比实际情况少了10%。这10%对应的能量是225千卡，约等于25克脂肪。
两个差值交叉验证，结论很明确：中国人目前的烹调油摄入超标了，减少用量才是关键。而这篇研究的核心逻辑，其实是在佐证膳食指南的科学性——控制脂肪总量（供能比25%）是合理的。可媒体怎么就从中解读出“要用一半猪油炒菜”的结论？真的让人费解。

五、别傻了：你不吃猪油炒菜，也在吃猪油

更离谱的是，很多人觉得“不用猪油炒菜，就等于不吃猪油”。这完全是误区。
猪肉里藏着大量猪油：看上去瘦的里脊肉，其实含有不少脂肪；吃起来最嫩的猪颈肉，脂肪含量几乎占一半。还有猪蹄、肥肠、五花肉，全是猪油的“藏身之处”。牛羊肉也同理，本身就含有大量动物脂肪。就算你炒菜用山茶油、花生油，日常吃的肉类已经让你摄入了不少猪油，再额外加猪油炒菜，只会让脂肪超标更严重。

六、科研可以“小题大做”，媒体不能“胡编乱造”